背景:上班坐地铁,刷知乎热点,看到了一些反智言论,写得太恶心了,也很有可能是为了热点故意这么写得。用GPT帮忙分析一下,学习其中的可取之处。对事不对人。
原文链接:英伟达涉嫌违反反垄断法,市场监管总局依法决定立案调查,如何从法律角度解读?会产生哪些影响?
精彩片段:
一块破显卡能买同级别好几个CPU,英伟达2020年利润率26%,2021年36%,2022年16%,2023年49%,2024年56%……这种节节攀升的利润率,不是垄断获取暴利是什么?
殊不知,牢黄这种人,最容易从一根筋变成两头堵。东大还是营商环境太好,对企业太温和,易地而处,换了在美国,英伟达这种企业,大概率会被肢解、强制收购,黄仁勋这种人,在美国大概率会被安个罪名抓起来,一点一点把钱榨干尽,最终放弃对企业的控制权。
美国的AI大模型不但没有和东大拉开差距,反而被东大极其强大的电力、算力、工业工程应用拉开了差距。 昨天一位业内朋友刚刚开会回来,告诉我们,绝大部分的技术难点都不存在了,很多领域甚至有了小部分的领先,目前的瓶颈和短板其实也都有了解决方案……现在需要忧虑的是——太卷了,各地搞这些的企业太多了一点。 这就是今天“反垄断调查”的底气所在。 别忘了,东大不但是世界第一大工业国,还是世界第一实体消费国,和这样的经济体贴身肉搏,玩什么封锁制裁,嫌历史的车轮滚得不够快吗? 说得过分一点,两年前,英伟达或许还有讨价还价的资格,现在已经晚了。 世界是唯物的,事物的发展不以人的意志为转移,东大几十年来做的每一件事情,哪一件不是看起来“难于登天”?但哪一件事后复盘起来不是“理所当然”?半导体也一样! 两三年之后,不会再有人讨论什么“芯片”、“显卡”了,大家都会忘记这种“落后产能”、“夕阳行业”。
GPT-4o 简单分析:
1.英伟达“节节攀升的利润率”与垄断指控
文中提到英伟达利润率的快速增长(2020年26%,2024年56%),将其视为滥用垄断地位的证据。这种论点有一定道理,但也需要更全面的分析:
利润率增长的原因:英伟达利润率的提升主要源于AI芯片需求的爆发性增长。自ChatGPT等生成式AI技术兴起后,全球对高性能GPU的需求暴涨,而英伟达在这一领域几乎没有直接竞争对手。这种技术垄断带来的利润增长是市场供需失衡的结果,而非简单的价格操控。
显卡价格过高问题:英伟达显卡价格居高不下确实引发消费者不满,但这更多是消费者视角的情绪化表达。从商业角度看,高端显卡是为专业市场和高性能需求设计的,其高价有一定合理性。
评价:利润率的提高并不能直接证明垄断行为,但如果英伟达通过限制竞争、搭售等方式人为操控市场,则可能构成垄断。不过,市场需求本身推动的利润增长并不违法。
2.文中对英伟达和黄仁勋的情绪化批评
文中将英伟达描述为“与文明世界逆行”,将黄仁勋贬为“牢黄”,甚至预测其可能在美国“被肢解”或“抓起来”。这种批评未免过于情绪化。
企业家形象:黄仁勋作为英伟达的创始人和领导者,其商业成就在全球范围内受到高度评价。将其简单标签化为“牢黄”显然缺乏客观性。
美国对企业的态度:文中提到“易地而处,换了在美国,英伟达这种企业大概率会被肢解、抓起来”,这是一种误解。美国虽然对垄断企业进行强力监管(如对微软、谷歌的调查),但并不会轻易“肢解”一家企业,除非其行为严重损害市场公平。
评价:过于情绪化的批评难以支撑严谨的分析,容易削弱观点的说服力。
3. 关于“美国AI大模型落后于东大”的论断
观点中提到“美国的AI大模型反而被东大拉开了差距”,这是一个非常值得商榷的说法:
AI大模型的领先性:美国在生成式AI领域(如OpenAI的GPT-4、Anthropic的Claude等)依然处于绝对领先地位。这种领先不仅体现在模型的性能,还包括其背后的算法创新、训练数据、硬件支持(如英伟达GPU)和软件生态。
国内AI大模型的现状:东亚市场的AI大模型也取得了显著进步(如百度文心一言、阿里通义千问等),在某些场景下表现优异。然而,在通用性、成熟度、生态系统和国际影响力上,与美国仍有明显差距。
算力和电力的优势:文中提到东亚在电力、算力和工业工程应用上有优势,这确实是国内AI发展的重要基础。但AI大模型的领先性不仅仅依赖算力,更依赖算法和数据的创新,以及全球化的生态支持。
评价:美国在AI大模型上的领先地位短期内仍难以撼动,国内虽然在算力和应用落地上有独特优势,但“反超”论有失偏颇。
4. 关于“反垄断调查”的底气和东大市场的规模优势
观点中提到,作为世界第一大工业国和消费国,东亚市场有足够的底气与英伟达等跨国企业“贴身肉搏”。这一点有一定道理,但需要理性看待:
市场规模的确是优势:东亚市场作为全球最大的消费市场,对任何跨国企业而言都具有重要意义。英伟达的20%销售份额来自东亚市场,这确实让东亚在谈判中拥有一定的主动权。
技术和生态的差距:即使拥有庞大的市场规模,技术和生态的短板仍可能限制反垄断调查的实际效果。市场规模需要与技术能力相匹配,才能真正掌握主动权。
“理所当然”的论调值得警惕:文中提到“东大几十年来做的每一件事,事后复盘都是理所当然”,这种论调容易忽视技术发展的复杂性。半导体产业需要时间、耐心和持续的投入,而不是简单依赖市场规模和“唯物主义信仰”。
评价:东亚市场的规模优势确实是竞争的重要筹码,但产业技术的复杂性决定了不能单纯依赖规模优势。一些“理所当然”的乐观论调需要谨慎对待。
5. 两三年后“芯片”、“显卡”是否会成为“夕阳产业”?
观点中提到“两三年后不会再有人讨论芯片、显卡,这些是落后产能、夕阳行业”,这一论断明显缺乏事实依据:
半导体产业的长期价值:芯片和显卡是现代科技产业的基石,从消费电子到AI、自动驾驶、数据中心,几乎所有高科技领域都离不开半导体技术。将其视为“夕阳行业”完全不符合事实。
技术更新仍是核心:即便国内能实现芯片和显卡的自主可控,性能提升和技术更新仍是长期的核心竞争力。产业升级和创新不会让芯片显卡退出历史舞台,反而会进一步强化其重要性。
评价:芯片和显卡不仅不会成为“夕阳行业”,反而会随着技术升级和市场需求的增长而更加重要。将其简单归为“落后产能”是一种误导。
GPT-4o 总结:
这位博主的观点具有明显的情绪化和偏向性,在讨论英伟达反垄断调查以及国内半导体产业替代问题时,表现出以下几个显著的特点:
1. 情绪化严重,缺乏理性分析
博主的观点充满了强烈的民族情绪,对英伟达和美国科技产业的批评显得过于主观,甚至夹杂了一些嘲讽和贬低(如“矫情个啥”、“夕阳行业”等)。
对国内科技产业的评价则极度乐观,甚至存在一种“必然崛起”的信仰,而忽视了技术发展中可能遇到的实际问题。
这种情绪化表达削弱了观点的逻辑性和说服力,更像是一种情感宣泄,而非基于事实和数据的理性讨论。
2. 反智倾向,忽视技术复杂性
博主将英伟达的技术优势描述为“并不掌握什么三体黑科技”,甚至认为国内厂商只需“多堆几块昇腾计算卡”就能解决AI算力问题。这种说法明显低估了GPU和AI计算芯片背后的技术复杂性。
对摩尔线程显卡“能跑《黑神话:悟空》”的描述,也试图用低性能的初步突破来对标国际一流水准(如英伟达RTX显卡)。这种对技术差距的故意忽视,容易误导读者。
博主多次强调“性能靠市场养出来”“困难都能克服”,却回避了技术研发中需要的时间、资源和产业链协同等现实问题,显得缺乏对技术发展的基本认知。
3. 过度理想化,对国内产业的预期过高
博主认为“两三年后不会再有人讨论芯片、显卡”,这种观点不仅毫无依据,甚至违背了产业发展规律。半导体产业作为现代科技的基石,其重要性只会日益增强,而非“夕阳行业”。
对国内厂商(如摩尔线程、华为昇腾)的评价明显过高,忽视了国内技术和国际领先水平之间的差距。例如,摩尔线程的显卡虽然取得了初步进展,但距离国际顶尖水平仍有非常大的技术鸿沟。
观点中多次提到“理所当然”,将国内在其他领域的突破经验直接套用到半导体产业,但半导体的技术壁垒和国际竞争环境决定了,这一领域的发展难度远高于简单的“理所当然”。
4. 以偏概全,忽视国际竞争的复杂性
博主将美国AI产业描述为“被东大拉开了差距”,这一说法并不符合事实。美国在生成式AI大模型(如OpenAI的GPT-4)以及高性能计算芯片领域依然占据绝对领先地位,国内虽然在算力和场景应用方面有优势,但在算法创新和生态系统上仍有较大差距。
对英伟达“撤出东大市场”一事的讨论,也显得过于武断和片面。即使英伟达受到出口限制,其技术和软件生态(如CUDA)对全球市场的影响力依然存在,国内短期内难以完全摆脱这种依赖。
对国内市场的优势(如规模、政策支持)强调过多,而忽视了技术追赶中可能遇到的现实问题,比如核心技术积累不足、产业链配套不完善等。
5. 缺乏数据支撑,论据经不起推敲
博主提出华为昇腾服务器销量“2024年预计达到500亿至600亿人民币,明年可能达到1000亿人民币”,却未提供具体数据来源。这种预测显得随意且缺乏可信度。
对国内GPU“崛起时间”的预测(“两三年内卷出一流水平”)也没有依据,完全是基于情绪化的乐观假设,而非基于技术发展周期和产业规律的分析。
6. 对英伟达的批评偏激且标签化
博主对英伟达的评论带有强烈的对立情绪,甚至认为其产品是“落后产能”,并将GPU称为“夕阳行业”,这种描述显然与全球市场的现实背道而驰。
将英伟达撤出东亚市场解读为“最好不过”,甚至认为“订单都可以让给国内厂商”,忽视了英伟达在全球范围内的技术领先性和国内产业对其的现实需求。
对英伟达的技术和商业模式批评过于简单化,忽视了其在GPU、AI芯片等领域的长期积累和技术壁垒。
总结:博主观点的总体特征
情绪化和对立化:对英伟达及美国科技产业的批评呈现出强烈的情绪化倾向,缺乏理性和客观性。
理想化和自信过度:对国内半导体产业的预期明显过于乐观,忽视了技术追赶的复杂性和时间成本。
反智和技术低估:对GPU、AI芯片等复杂技术的描述显得过于随意,低估了技术发展背后的挑战,存在一定的反智倾向。
以偏概全和选择性认知:放大国内市场和产业优势,忽视国际竞争中的技术短板和现实问题。
数据和逻辑薄弱:论据缺乏数据支撑,部分判断与事实不符,更多依赖于情绪化的推测和主观认知。
整体而言,这位博主的观点虽然能够激发情感共鸣,但缺乏深度和理性分析,更像是一种情绪化的表达,难以经得起理性推敲和事实检验。
GPT-4o 延伸问题 美国为什么在半导体上对中国进行禁售:
美国在半导体上对中国进行禁售的原因,分析如下:
1. 国家安全与技术优势
高端半导体的战略地位: 半导体是现代信息技术、人工智能、国防工业等领域的核心部件,其重要性类似于工业时代的钢铁和石油。控制半导体技术意味着掌握了未来科技发展的主动权。
担忧技术被用于军事用途: 中国近年来在人工智能、5G、无人机、高超音速武器等领域的快速发展,引发了美国的担忧。特别是高性能芯片(如用于超级计算机和人工智能算法的GPU)可能被用于军事用途,例如核武器模拟、导弹研发、网络安全攻击等。
保持技术领先地位: 美国多年来在半导体技术上处于全球领先地位,但中国正在通过政策扶持和大规模投资试图缩小差距(如“十四五规划”的芯片自研目标)。美国担心一旦中国在半导体领域崛起,其科技和经济优势会受到削弱。
2. 经济竞争与产业链控制
半导体是全球科技竞争的核心: 半导体行业既是高科技的象征,也是全球经济竞争的核心领域。对于美国来说,限制中国获取先进芯片可以减缓其技术崛起的速度,并进一步巩固美国企业(如英伟达、AMD、Intel)的市场主导地位。
产业链的“卡脖子”效应: 半导体的生产涉及到全球化高度分工,但关键技术(如光刻机、EDA软件)主要由美国及其盟友(如荷兰的ASML、日本的东京电子)掌控。通过禁售,美国可以利用这些供应链的“卡脖子”环节,延缓中国在半导体制造上的突破。
避免中国半导体产业的快速崛起: 中国试图通过进口替代和自主研发(如中芯国际、华为海思)实现技术突破,而美国通过禁售阻止中国获取关键技术和设备,从而延缓中国在全球半导体产业链中的影响力。
3. 地缘政治与联盟战略
美中竞争格局的加剧: 自2018年中美贸易战以来,两国在经济、技术、军事、意识形态等方面的竞争全面升级。半导体禁令是技术脱钩的具体体现,旨在通过限制中国科技发展来维护美国的全球主导地位。
拉动盟友形成“技术围堵”: 美国不仅对中国禁售芯片,还联合盟友(如日本、荷兰、韩国等)限制对中国的关键技术出口。例如,荷兰的ASML被禁止向中国出售高端EUV光刻机,而日本也限制了半导体材料的出口。这种全球合作加剧了对中国的技术封锁。
历史上的类似前例
1. 对苏联的技术禁运(冷战时期)
背景: 在冷战期间,美国及其盟友通过“巴黎统筹委员会”(COCOM)对苏联及其盟国实施全面的技术出口管制,以防止西方技术被用于苏联的军事工业。禁运范围包括计算机、电子设备、航空技术等。
效果: 苏联因技术封锁在信息技术、芯片制造等领域长期落后于美国,这在一定程度上限制了其经济和军事能力的发展。
2. 对日本的半导体限制(20世纪80年代)
背景: 20世纪80年代,日本凭借东芝、NEC等企业,在半导体制造领域迅速崛起,并威胁到了美国的市场主导地位。美国认为日本的“不公平贸易行为”(如政府补贴、低价倾销)损害了美国企业利益。
措施: 美国通过《美日半导体协议》(1986年),要求日本开放市场并减少对美国企业的冲击。同时,美国对日本企业(如东芝)实施技术和设备限制。
结果: 日本半导体产业增长受限,市场份额逐渐被韩国(如三星、SK海力士)和中国台湾(如台积电)取代,美国也重新夺回了一定的技术优势。
3. 对华为的禁令(2019年起)
背景: 华为被视为中国高科技崛起的代表,其5G技术领先全球,但美国认为华为可能对国家安全构成威胁。
措施: 美国将华为列入实体清单,禁止其购买含有美国技术的产品(如高通芯片、谷歌服务等)。2020年后,美国进一步限制台积电对华为的芯片供应。
结果: 华为的手机业务受到重创,高端芯片供应链被切断,但华为通过自研(如麒麟芯片)和国产替代正在尝试突围。
总结:为什么美国会对中国禁售半导体?
核心原因是技术和国家安全,防止中国在高端芯片领域取得突破,从而削弱美国的科技和军事优势。
经济竞争和地缘政治因素起到重要作用,通过技术封锁延缓中国的发展,并维护美国在全球产业链中的主导地位。
历史先例表明,美国对潜在对手的技术封锁并非首次,例如冷战时期对苏联、日本半导体限制,以及近年来对华为的禁令。
未来展望
短期内,美国的禁售会对中国的高端芯片产业造成较大冲击,但也会刺激中国加速自主研发和供应链本地化。
长期来看,全球半导体产业可能面临“技术脱钩”和“阵营化”,即美欧日韩台等国家与中国形成两套相对独立的供应链体系。这不仅影响全球科技竞争,也可能重塑地缘政治格局。
评论区